El- och värmekunderna betalar Näs

Det är kunderna till Vimmerby Energi- och Miljö som får betala en del av underskottet i verksamheten på Astrid Lindgrens Näs.
Det blev väldigt tydligt i kommunens bokslut för 2009: av Vimmerby Energis resultat på 10,3 MIO kronor ska ungefär 3 MIO gå för att täcka underskotten i driften av Näs.
resterande underskott bidrar ett annat kommunalt bolag med, Astrid Lindgrens Värld. När ALV nu blir privatägt vet vi inte om deras bidrag kommer att fortsätta.

Med anledning av detta har jag några frågeställningar:
Om en ägare till två bolag för pengar mellan dessa bolag är det ägarens problem i första hand. Det kan dock vara medarbetarnas problem också om det visar sig att det bolag man för pengar från har svårt att klara konsolidering, investeringar, tillväxt, eftersom jobben kan riskeras.
Om nu ägaren är kommunen ställer det till problem därför att man räknar en del kommunala bolag som kommunala tjänster,, d.v.s man ska bara gå med lite i vinst, så lite att det bara räcker till investeringar. Resterande ska sättas i att hålla taxan nere, som exempelvis i Vimmerby Energi och Miljö.
Andra bolag räknar man som kommersiella, d.v.s de ska generera vinstmedel av egna meriter, och leva under villkor som liknar de kommersiella, i viss begränsad konkurrens i exempelvis besöksnäringen. Som exempelvis Näs. Här får man dock ta stora hänsyn, eftersom inte ens kommunala bolag får konkurrera med näringslivet i branschen.
Vimmerby Energi får sina medel från sina kunder. Inte alla Vimmerbybor är kunder. En del är kunder till andra elbolag. Vimmerby Energi riskerar nu att mista kunder som inser att man betalar en kulturverksamhet över el- och värmeräkningen.

Alla som driver bolag vet att ett bolag går bäst när personalen trivs. I de flesta bolag sker en ständig kostnadsjakt, man är ständigt på jakt efter kostnadsnedskärningar. I Vimmerby Energis fall kan man motivera personalen att bedriva en sådan jakt med argument som, "vi investerar och får tillväxt, vi skapar tryggare jobb, sparbetingen gör oss starkare" etc.
Numera går inte det. Personalen svarar bara "Jag har sett att man inte sparar på Näs. Varför ska vi spara åt dom? Nej, vi kör för fullt så vi slipper vinst..."
Personalen kan också se en anledning att bevaka Näs för att kontrollera att de inte lever på högre standard än dom själva, eftersom det är dom som försörjer bolaget.

En tredje frågeställning rör Näs. Man vet givetvis om att man får pengar från el- och fjärrvärmeabbonenter i kommunen. Hur känner man sig inför detta? Att inte få pengar direkt från den kommunala budgeten, rakt av så att säga?

En fjärde frågeställning rör övriga nämnder och verksamheter. Hade man exempelvis haft en policy att Vimmerby Energi alltid ska få behålla 5% av sin vinst för investeringar och tillväxt, och resterande överskott ska förstärka kommunens kassa; ja då ställs ju Näs emot socialtjänst, äldreomsorg, barnomsorg, skola, fritid, allt övrigt. Hur hade besluten varit då?

Jag föreslår kommunfullmäktige att fatta beslut om raka vägar för hur pengar ska vandra i den kommunala koncernen.
Jag anser att Vimmerby ska ha en attraktion, en kulturinstitution som bygger på Astrid Lindgren, hennes barnmdomshem Näs och hennes anknytning till Vimmerby.
Jag är också av uppfattningen att kommunen kan bidra till verksamheten av skattemedel, dock i mycket begränsad form. Inte i form av underskottsbidrag, utan i form av ett fast anläggningsbidrag ungefär som man kan tänkas ge en arena, en ishall, eller dyligt. Storleken får avgöras år från år och posten ska ligga i Kultur- och Fritid snarare än inom Turism.

Men säg att vi fått börja om och att jag satt med i beslutande församling nuvarande mandatperiod.
Mitt förstaval hade då varit att låta Näs ingå i försäljningen av ALV. Jag hade varit ganska envis, kan jag lova och jag tror det hade gått.
Mitt andraval hade varit att försöka få Näs under statlig drift. Det är inte för sent men man måste naturligtvis jobba med frågan. Och vad kan vara en bättre fråga att jobba med än en fråga som på 10 år kan spara 30 MIO kronor för kommunen?
Mitt tredjeval hade varit att anslå ett fast anläggningsbidrag som beskrivits tidigare.
Några begränsningar?
Ja, kanske att anläggningsbidraget skulle varit en viss procent av vad man kunnat ta in andra vägar: kommersiellt via entréer, andra bidrag, statligt stöd, regionalt stöd, EU-stöd, etc.
Då hade det också funnits en morot för styrelsen: att jobba med finansieringen av verksamheten. Utan att ha insikt i styrelsens arbete, kan jag tro att man kanske jobbar med med utbuds- och evenemangsfrågor än de ekonomiska. Kanske på grund av dåliga incitament för finansieringen. Det kommer ju sagt pengar från el- och värmeabbonenterna.
6 MIO kronor är ett mycket stort underskott för en så liten, och ny, verksamhet som Näs.
Man har nu löst det genom att ta det från en övertaxering av el- och värmetaxorna, dvs en viss del av kommunens befolkning får betala.
Jag har svårt att förstå ett sådant beslut och kommer att försöka påverka inom moderaterna och så småningom också i kommunfullmäktige om valet går bra, för att beslutet ska förändras.